朋友相聚，舉杯暢飲本是樂事，但若杯中物竟是假酒，該如何維權(quán)？
近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)一起涉某品牌白酒的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，二審認(rèn)定某食品經(jīng)營部銷售假冒某注冊商標(biāo)白酒的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，食品經(jīng)營部需承擔(dān)退還消費(fèi)者購買價(jià)款并支付十倍賠償金的責(zé)任。
快到每年小林和朋友們相聚的日子，小林準(zhǔn)備組織大家小酌幾杯，他來到小張食品經(jīng)營部，詢問了貨架上擺放的某品牌白酒。回家后，小林在網(wǎng)上查詢后，心中認(rèn)定某品牌白酒就是最適合跟朋友們小酌幾杯的酒水。
幾天后
小林再次來到該食品經(jīng)營部，以1720元的價(jià)格買了4瓶某品牌白酒?？僧?dāng)小林滿懷激動地把酒放上桌時(shí)，一旁細(xì)心的朋友發(fā)現(xiàn)包裝好像不太像真酒，建議還是不要喝了。為保險(xiǎn)起見，小林沒有打開這4瓶白酒。飯局結(jié)束后，小林通過某品牌白酒的公司官網(wǎng)和電話查詢，發(fā)現(xiàn)自己所購的白酒真的是假酒，便致電該區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)局投訴舉報(bào)。
知識產(chǎn)權(quán)局在收到小林的舉報(bào)電話之后，便到小張食品經(jīng)營部查處了同批其余假酒，共計(jì) 21 瓶。小張食品經(jīng)營部以標(biāo)價(jià) 430 元/瓶的價(jià)格將這些假酒置于貨架用于銷售，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)為侵權(quán)商品，責(zé)令小張食品經(jīng)營部立即停止侵權(quán)行為并予以罰款。
小林又特意購買了一本《食品安全法》，在仔細(xì)研讀之后發(fā)現(xiàn)，小張食品經(jīng)營部這種售假的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠十的懲罰性賠償責(zé)任。于是，小林將小張食品經(jīng)營部告上法庭，要求其退一賠十。
小張食品經(jīng)營部同意“退一”，但拒絕“賠十”。理由是食品經(jīng)營部也是在有權(quán)威的第三方平臺購買，其并不知道這批酒是假酒，且小林在買酒之前先后兩次出入門店，顯然不是一個正常的消費(fèi)者，并不符合普通消費(fèi)者的習(xí)慣，極有可能是以訴訟牟利的“職業(yè)打假人”。因此，小張食品經(jīng)營部主張，雖然這批酒被知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為假冒商標(biāo)產(chǎn)品，但并不一定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者小林應(yīng)當(dāng)舉證證明其所購買的某品牌白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，否則小張食品經(jīng)營部沒理由“退一賠十”。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為消費(fèi)者小林的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其“十倍賠償”的訴訟請求未予支持，僅判決小張食品經(jīng)營部退還小林購酒所支付的價(jià)款1720元。小林不服，向上海一中院提起上訴。
上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為
根據(jù)某區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定書記載，小張食品經(jīng)營部被沒收的某品牌白酒是其從他處以 6,836 元的總價(jià)購入 38 瓶（酒精度 52°，凈含量 500ml），即每瓶單價(jià)為 179 元，故其對所銷售的白酒購入價(jià)顯然低于市場價(jià)是明知的。小林雖先后兩次進(jìn)出門店，但并無任何證據(jù)證明其購買4瓶白酒的行為有別于正常消費(fèi)，小張食品經(jīng)營部的主張缺乏依據(jù)。
小張食品經(jīng)營部表示通過網(wǎng)絡(luò)購買且購買前并未與出賣人進(jìn)行過直接聯(lián)系，其對所購買白酒的真實(shí)品質(zhì)與生產(chǎn)來源并不清楚，小張食品經(jīng)營部亦無法證明涉案白酒的成分符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，小張食品經(jīng)營部作為食品的經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上海一中院遂依法改判小張食品經(jīng)營部承擔(dān)十倍貨款的懲罰性賠償責(zé)任。
本案二審主審法官、上海一中院立案庭副庭長李興指出，我國《食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定，對于生產(chǎn)者“制假”、經(jīng)營者“知假售假”的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可主張支付價(jià)款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定可知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營者負(fù)有對食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。若經(jīng)營者主張消費(fèi)者系“知假買假”，則必須提供充分證據(jù)予以證明。
銷售假冒食品，不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)，更嚴(yán)重威脅食品安全和消費(fèi)者健康。一旦被認(rèn)定為“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營者須承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的懲罰性責(zé)任。這既是對消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)，更是對構(gòu)建安全、誠信市場環(huán)境的司法保障。經(jīng)營者必須切實(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對以明顯不合理低價(jià)購入的商品保持高度警惕，誠信經(jīng)營，共同守護(hù)食品安全底線。
?。ㄎ闹兴嫒嗣肮久詾榛?br>
文：王長鵬 杭金瑋
日期：2025-08-01
近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)一起涉某品牌白酒的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，二審認(rèn)定某食品經(jīng)營部銷售假冒某注冊商標(biāo)白酒的行為屬于“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，食品經(jīng)營部需承擔(dān)退還消費(fèi)者購買價(jià)款并支付十倍賠償金的責(zé)任。
快到每年小林和朋友們相聚的日子，小林準(zhǔn)備組織大家小酌幾杯，他來到小張食品經(jīng)營部，詢問了貨架上擺放的某品牌白酒。回家后，小林在網(wǎng)上查詢后，心中認(rèn)定某品牌白酒就是最適合跟朋友們小酌幾杯的酒水。
幾天后
小林再次來到該食品經(jīng)營部，以1720元的價(jià)格買了4瓶某品牌白酒?？僧?dāng)小林滿懷激動地把酒放上桌時(shí)，一旁細(xì)心的朋友發(fā)現(xiàn)包裝好像不太像真酒，建議還是不要喝了。為保險(xiǎn)起見，小林沒有打開這4瓶白酒。飯局結(jié)束后，小林通過某品牌白酒的公司官網(wǎng)和電話查詢，發(fā)現(xiàn)自己所購的白酒真的是假酒，便致電該區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)局投訴舉報(bào)。
知識產(chǎn)權(quán)局在收到小林的舉報(bào)電話之后，便到小張食品經(jīng)營部查處了同批其余假酒，共計(jì) 21 瓶。小張食品經(jīng)營部以標(biāo)價(jià) 430 元/瓶的價(jià)格將這些假酒置于貨架用于銷售，經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人辨認(rèn)為侵權(quán)商品，責(zé)令小張食品經(jīng)營部立即停止侵權(quán)行為并予以罰款。
小林又特意購買了一本《食品安全法》，在仔細(xì)研讀之后發(fā)現(xiàn)，小張食品經(jīng)營部這種售假的行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠十的懲罰性賠償責(zé)任。于是，小林將小張食品經(jīng)營部告上法庭，要求其退一賠十。
小張食品經(jīng)營部同意“退一”，但拒絕“賠十”。理由是食品經(jīng)營部也是在有權(quán)威的第三方平臺購買，其并不知道這批酒是假酒，且小林在買酒之前先后兩次出入門店，顯然不是一個正常的消費(fèi)者，并不符合普通消費(fèi)者的習(xí)慣，極有可能是以訴訟牟利的“職業(yè)打假人”。因此，小張食品經(jīng)營部主張，雖然這批酒被知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定為假冒商標(biāo)產(chǎn)品，但并不一定屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者小林應(yīng)當(dāng)舉證證明其所購買的某品牌白酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，否則小張食品經(jīng)營部沒理由“退一賠十”。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為消費(fèi)者小林的訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對其“十倍賠償”的訴訟請求未予支持，僅判決小張食品經(jīng)營部退還小林購酒所支付的價(jià)款1720元。小林不服，向上海一中院提起上訴。
上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為
根據(jù)某區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局行政處罰決定書記載，小張食品經(jīng)營部被沒收的某品牌白酒是其從他處以 6,836 元的總價(jià)購入 38 瓶（酒精度 52°，凈含量 500ml），即每瓶單價(jià)為 179 元，故其對所銷售的白酒購入價(jià)顯然低于市場價(jià)是明知的。小林雖先后兩次進(jìn)出門店，但并無任何證據(jù)證明其購買4瓶白酒的行為有別于正常消費(fèi)，小張食品經(jīng)營部的主張缺乏依據(jù)。
小張食品經(jīng)營部表示通過網(wǎng)絡(luò)購買且購買前并未與出賣人進(jìn)行過直接聯(lián)系，其對所購買白酒的真實(shí)品質(zhì)與生產(chǎn)來源并不清楚，小張食品經(jīng)營部亦無法證明涉案白酒的成分符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。因此，小張食品經(jīng)營部作為食品的經(jīng)營者，對其銷售的假冒注冊商標(biāo)食品，不能證明食品來源合法，也未盡到進(jìn)貨審查義務(wù)，應(yīng)當(dāng)退還貨款并承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。
綜上，上海一中院遂依法改判小張食品經(jīng)營部承擔(dān)十倍貨款的懲罰性賠償責(zé)任。
本案二審主審法官、上海一中院立案庭副庭長李興指出，我國《食品安全法》第一百四十八條第二款明確規(guī)定，對于生產(chǎn)者“制假”、經(jīng)營者“知假售假”的行為，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可主張支付價(jià)款十倍或損失三倍的懲罰性賠償。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定可知，食品生產(chǎn)、經(jīng)營者負(fù)有對食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)的舉證責(zé)任。若經(jīng)營者主張消費(fèi)者系“知假買假”，則必須提供充分證據(jù)予以證明。
銷售假冒食品，不僅侵犯知識產(chǎn)權(quán)，更嚴(yán)重威脅食品安全和消費(fèi)者健康。一旦被認(rèn)定為“經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營者須承擔(dān)退還貨款并支付十倍賠償金的懲罰性責(zé)任。這既是對消費(fèi)者合法權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)，更是對構(gòu)建安全、誠信市場環(huán)境的司法保障。經(jīng)營者必須切實(shí)履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，對以明顯不合理低價(jià)購入的商品保持高度警惕，誠信經(jīng)營，共同守護(hù)食品安全底線。
?。ㄎ闹兴嫒嗣肮久詾榛?br>
文：王長鵬 杭金瑋
日期：2025-08-01
