近年來，南京都市圈各有關(guān)市（區(qū)）市場監(jiān)管部門深入踐行“監(jiān)管為民”理念，積極推行服務(wù)型執(zhí)法，辦理了一批免罰輕罰案件，對違法行為輕微及時(shí)糾正、沒有造成危害后果的，依法從輕、減輕或者免予處罰，給予企業(yè)適度容錯(cuò)、糾錯(cuò)空間，激發(fā)經(jīng)營主體活力，助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境?，F(xiàn)向社會(huì)發(fā)布一批南京都市圈市場監(jiān)管領(lǐng)域免罰輕罰典型案例。
案例一：
南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局查處某百貨超市銷售過期飲料案
2025年3月17日，南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱轄區(qū)內(nèi)某百貨超市銷售過期飲料。經(jīng)現(xiàn)場檢查，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)4瓶已過期XX牌果味飲品（生產(chǎn)日期2024年5月15日，保質(zhì)期10個(gè)月），經(jīng)調(diào)查，該超市共購進(jìn)15瓶，進(jìn)貨價(jià)2.17元/瓶，售價(jià)2.5元/瓶，過期后除1瓶售給舉報(bào)人外，剩余4瓶未再售出，貨值12.5元，違法所得0.33元。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第三十四條的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查，系兩年內(nèi)首次違法，履行了進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，主動(dòng)下架銷毀過期食品，涉案食品數(shù)量少、貨值低，且未造成危害后果，符合《行政處罰法》第三十三條及市場監(jiān)管總局發(fā)布的《市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單（一）》的規(guī)定，浦口區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。結(jié)案后，執(zhí)法人員對當(dāng)事人經(jīng)營場所進(jìn)行“回頭看”，未發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品等違法行為。
案例二：
鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局查處某口腔醫(yī)療有限公司發(fā)布的醫(yī)療廣告含有醫(yī)療技術(shù)的行為和價(jià)格欺詐案
2025年2月10日，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)對當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其在某平臺某店鋪發(fā)布的醫(yī)療廣告含“醫(yī)療技術(shù)”等內(nèi)容，與原審查批準(zhǔn)內(nèi)容不符，同時(shí)15個(gè)團(tuán)購詳情頁面未真實(shí)準(zhǔn)確標(biāo)明被比較價(jià)格的詳細(xì)信息。經(jīng)查，當(dāng)事人成立于2018年，主要從事口腔醫(yī)院服務(wù)，2024年10月獲醫(yī)療廣告審查證明后在平臺開設(shè)店鋪，其發(fā)布的廣告內(nèi)容由平臺免費(fèi)提供、無廣告費(fèi)用，被比較價(jià)格均為當(dāng)事人門市價(jià)且有實(shí)際消費(fèi)記錄。截至案發(fā)日，當(dāng)事人已完成整改。
當(dāng)事人的上述行為違反了《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條第一款第（一）項(xiàng)、《廣告法》第五十八條第一款第一項(xiàng)及《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十六條第一款、《價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。鑒于當(dāng)事人系初次違法，危害后果輕微并及時(shí)改正，且廣告內(nèi)容由平臺工作人員制作，主觀違法性不大，團(tuán)購購買數(shù)量少、影響小，符合《行政處罰法》第三十三條第一款及《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》之規(guī)定，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。同時(shí)，執(zhí)法人員加強(qiáng)普法教育和合規(guī)指導(dǎo)，幫助企業(yè)提升廣告合規(guī)度，從源頭把控違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例三：
揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局查處寶應(yīng)某購物中心經(jīng)營不合格的食品案
2024年10月11日，揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局收到國家食品安全抽樣檢驗(yàn)信息，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某購物中心經(jīng)營的某牌手撕雞胸肉檸檬黃項(xiàng)目不符合國家食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，當(dāng)事人于2024年5月從某食品商行購進(jìn)2箱涉案食品，共10kg，以散裝形式銷售，單價(jià)20元/kg，貨值200元，至案發(fā)時(shí)已全部售出。購物中心在收到檢驗(yàn)結(jié)果后張貼了召回公告，并向?qū)殤?yīng)縣市場監(jiān)管局提交了整改報(bào)告，但未召回涉案食品。
當(dāng)事人上述行為違反了《食品安全法》第三十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人能如實(shí)說明進(jìn)貨來源，提供了供貨商資質(zhì)及檢驗(yàn)報(bào)告，并在案發(fā)后進(jìn)行了召回和整改，符合《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局決定對其免予處罰，同時(shí)將案件線索移送至上游供貨商屬地監(jiān)管部門，確保食品安全風(fēng)險(xiǎn)層層溯源，及時(shí)消除風(fēng)險(xiǎn)隱患。
案例四：
淮安市淮安區(qū)市場監(jiān)管局查處某食品公司生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的茶馓案
2024年11月25日，淮安市淮安區(qū)市場監(jiān)管局接舉報(bào)，稱某食品公司生產(chǎn)經(jīng)營的茶馓標(biāo)簽不符合規(guī)定。經(jīng)查，涉案茶馓在2024年7月更換包裝后，標(biāo)簽標(biāo)注“不加防腐劑、獨(dú)立小包裝、0添加蔗糖”，但未標(biāo)示防腐劑、蔗糖在成品中的含量。涉案茶馓從2024年7月至10月共生產(chǎn)112盒，貨值金額2240元，違法所得2240元。至執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時(shí)，當(dāng)事人已對包裝完成整改。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人提供了生產(chǎn)投料記錄等證據(jù)，證明其未添加防腐劑及蔗糖，產(chǎn)品原料中也不含這些成分，且當(dāng)事人為首次違法，能積極配合調(diào)查，違法行為不影響食品安全，未造成消費(fèi)者誤導(dǎo)及食源性疾病，并已及時(shí)改正，符合《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，淮安區(qū)市場監(jiān)管局決定責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，不予行政處罰。同時(shí)，執(zhí)法人員加強(qiáng)普法教育和合規(guī)指導(dǎo)，幫助企業(yè)提升食品經(jīng)營合規(guī)度，從源頭把控違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例五：
蕪湖市市場監(jiān)管局查處汪某違法生產(chǎn)銷售食品案
2024年7月24日，蕪湖市市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱汪某涉嫌未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)查，汪某自2024年3月起生產(chǎn)“口口嫩里脊肉串”，未申領(lǐng)相關(guān)證照，且存在未按規(guī)定貯存和記錄使用食品添加劑、未建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度等違法行為。至案發(fā)，共生產(chǎn)涉案產(chǎn)品20箱，貨值金額6357.5元，違法所得6200元。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第五十條第二款、《安徽省食品安全條例》第十五條第一款的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人屬初次違法，生產(chǎn)規(guī)模較小、持續(xù)時(shí)間較短，涉案物品非特殊食品、食品添加劑，貨值金額較小，生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)抽檢合格，危害后果輕微，并積極配合調(diào)查、主動(dòng)終止違法行為，符合《長三角地區(qū)市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》的規(guī)定，蕪湖市市場監(jiān)管局依法決定減輕處罰，作出警告、沒收涉案產(chǎn)品原料、沒收違法所得6200元、罰款10000元的行政處罰。案后，蕪湖市市場監(jiān)管局對當(dāng)事人提供幫扶指導(dǎo)，助力其盡快取得了證照、恢復(fù)了生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了事前糾偏扶正、事中懲教結(jié)合、事后跟蹤服務(wù)的“服務(wù)型執(zhí)法”理念。
案例六：
馬鞍山市市場監(jiān)督管理局查處某食品有限公司生產(chǎn)標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的食品案
2024年10月29日，馬鞍山市市場監(jiān)督管理局接到舉報(bào)稱馬鞍山某食品有限公司生產(chǎn)的“迷你開心果撻”和“全麥吐司（面包）”標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤。經(jīng)查，兩款產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中脂肪、能量成分含量的NRV%標(biāo)注均有誤，涉案產(chǎn)品共174包，貨值金額1330.4元，當(dāng)事人雖召回但因產(chǎn)品短保未能成功，案發(fā)后已停止生產(chǎn)其中一款產(chǎn)品并對另一款產(chǎn)品標(biāo)簽進(jìn)行改正。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人系初次違法，產(chǎn)品生產(chǎn)量小、危害范圍小且已改正，符合《行政處罰法》第三十三條第一款的規(guī)定，馬鞍山市市場監(jiān)管局依法決定不予行政處罰。執(zhí)法人員事后通過跟蹤回訪，指導(dǎo)企業(yè)從源頭規(guī)避違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例八：
宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局查處某電子商務(wù)有限公司發(fā)布虛假廣告案
2024年8月28日，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱當(dāng)事人在網(wǎng)店發(fā)布的產(chǎn)品為“蛋黃蓮蓉月餅”的廣告是虛假廣告。經(jīng)查，當(dāng)事人在淘寶和拼多多平臺網(wǎng)店銷售頁發(fā)布廣告，宣稱該款月餅為“蛋黃蓮蓉月餅”，該款月餅實(shí)際為“蛋黃蓮蓉味”月餅，且未標(biāo)明蓮子含量，廣告費(fèi)用無法計(jì)算。
當(dāng)事人的上述行為違反了《廣告法》第四條第一款的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查、如實(shí)陳述違法事實(shí)、初次違法且社會(huì)危害性較小，符合《行政處罰法》第三十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局決定減輕處罰，依法作出責(zé)令改正并處罰款1000元的行政處罰。
日期：2025-06-27
案例一：
南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局查處某百貨超市銷售過期飲料案
2025年3月17日，南京市浦口區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱轄區(qū)內(nèi)某百貨超市銷售過期飲料。經(jīng)現(xiàn)場檢查，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)4瓶已過期XX牌果味飲品（生產(chǎn)日期2024年5月15日，保質(zhì)期10個(gè)月），經(jīng)調(diào)查，該超市共購進(jìn)15瓶，進(jìn)貨價(jià)2.17元/瓶，售價(jià)2.5元/瓶，過期后除1瓶售給舉報(bào)人外，剩余4瓶未再售出，貨值12.5元，違法所得0.33元。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第三十四條的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查，系兩年內(nèi)首次違法，履行了進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度，主動(dòng)下架銷毀過期食品，涉案食品數(shù)量少、貨值低，且未造成危害后果，符合《行政處罰法》第三十三條及市場監(jiān)管總局發(fā)布的《市場監(jiān)管行政違法行為首違不罰清單（一）》的規(guī)定，浦口區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。結(jié)案后，執(zhí)法人員對當(dāng)事人經(jīng)營場所進(jìn)行“回頭看”，未發(fā)現(xiàn)存在經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品等違法行為。
案例二：
鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)市場監(jiān)管局查處某口腔醫(yī)療有限公司發(fā)布的醫(yī)療廣告含有醫(yī)療技術(shù)的行為和價(jià)格欺詐案
2025年2月10日，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局根據(jù)舉報(bào)對當(dāng)事人進(jìn)行現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)其在某平臺某店鋪發(fā)布的醫(yī)療廣告含“醫(yī)療技術(shù)”等內(nèi)容，與原審查批準(zhǔn)內(nèi)容不符，同時(shí)15個(gè)團(tuán)購詳情頁面未真實(shí)準(zhǔn)確標(biāo)明被比較價(jià)格的詳細(xì)信息。經(jīng)查，當(dāng)事人成立于2018年，主要從事口腔醫(yī)院服務(wù)，2024年10月獲醫(yī)療廣告審查證明后在平臺開設(shè)店鋪，其發(fā)布的廣告內(nèi)容由平臺免費(fèi)提供、無廣告費(fèi)用，被比較價(jià)格均為當(dāng)事人門市價(jià)且有實(shí)際消費(fèi)記錄。截至案發(fā)日，當(dāng)事人已完成整改。
當(dāng)事人的上述行為違反了《醫(yī)療廣告管理辦法》第七條第一款第（一）項(xiàng)、《廣告法》第五十八條第一款第一項(xiàng)及《明碼標(biāo)價(jià)和禁止價(jià)格欺詐規(guī)定》第十六條第一款、《價(jià)格法》第十四條第（四）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定。鑒于當(dāng)事人系初次違法，危害后果輕微并及時(shí)改正，且廣告內(nèi)容由平臺工作人員制作，主觀違法性不大，團(tuán)購購買數(shù)量少、影響小，符合《行政處罰法》第三十三條第一款及《江蘇省市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》之規(guī)定，鎮(zhèn)江經(jīng)開區(qū)市場監(jiān)管局決定不予行政處罰。同時(shí)，執(zhí)法人員加強(qiáng)普法教育和合規(guī)指導(dǎo)，幫助企業(yè)提升廣告合規(guī)度，從源頭把控違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例三：
揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局查處寶應(yīng)某購物中心經(jīng)營不合格的食品案
2024年10月11日，揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局收到國家食品安全抽樣檢驗(yàn)信息，發(fā)現(xiàn)轄區(qū)內(nèi)某購物中心經(jīng)營的某牌手撕雞胸肉檸檬黃項(xiàng)目不符合國家食品安全強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，當(dāng)事人于2024年5月從某食品商行購進(jìn)2箱涉案食品，共10kg，以散裝形式銷售，單價(jià)20元/kg，貨值200元，至案發(fā)時(shí)已全部售出。購物中心在收到檢驗(yàn)結(jié)果后張貼了召回公告，并向?qū)殤?yīng)縣市場監(jiān)管局提交了整改報(bào)告，但未召回涉案食品。
當(dāng)事人上述行為違反了《食品安全法》第三十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人能如實(shí)說明進(jìn)貨來源，提供了供貨商資質(zhì)及檢驗(yàn)報(bào)告，并在案發(fā)后進(jìn)行了召回和整改，符合《食品安全法》第一百三十六條的規(guī)定，揚(yáng)州市寶應(yīng)縣市場監(jiān)管局決定對其免予處罰，同時(shí)將案件線索移送至上游供貨商屬地監(jiān)管部門，確保食品安全風(fēng)險(xiǎn)層層溯源，及時(shí)消除風(fēng)險(xiǎn)隱患。
案例四：
淮安市淮安區(qū)市場監(jiān)管局查處某食品公司生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽不符合國家標(biāo)準(zhǔn)的茶馓案
2024年11月25日，淮安市淮安區(qū)市場監(jiān)管局接舉報(bào)，稱某食品公司生產(chǎn)經(jīng)營的茶馓標(biāo)簽不符合規(guī)定。經(jīng)查，涉案茶馓在2024年7月更換包裝后，標(biāo)簽標(biāo)注“不加防腐劑、獨(dú)立小包裝、0添加蔗糖”，但未標(biāo)示防腐劑、蔗糖在成品中的含量。涉案茶馓從2024年7月至10月共生產(chǎn)112盒，貨值金額2240元，違法所得2240元。至執(zhí)法人員現(xiàn)場檢查時(shí)，當(dāng)事人已對包裝完成整改。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人提供了生產(chǎn)投料記錄等證據(jù)，證明其未添加防腐劑及蔗糖，產(chǎn)品原料中也不含這些成分，且當(dāng)事人為首次違法，能積極配合調(diào)查，違法行為不影響食品安全，未造成消費(fèi)者誤導(dǎo)及食源性疾病，并已及時(shí)改正，符合《食品安全法》第一百二十五條第二款的規(guī)定，淮安區(qū)市場監(jiān)管局決定責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，不予行政處罰。同時(shí)，執(zhí)法人員加強(qiáng)普法教育和合規(guī)指導(dǎo)，幫助企業(yè)提升食品經(jīng)營合規(guī)度，從源頭把控違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例五：
蕪湖市市場監(jiān)管局查處汪某違法生產(chǎn)銷售食品案
2024年7月24日，蕪湖市市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱汪某涉嫌未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)。經(jīng)查，汪某自2024年3月起生產(chǎn)“口口嫩里脊肉串”，未申領(lǐng)相關(guān)證照，且存在未按規(guī)定貯存和記錄使用食品添加劑、未建立并遵守進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度等違法行為。至案發(fā)，共生產(chǎn)涉案產(chǎn)品20箱，貨值金額6357.5元，違法所得6200元。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第五十條第二款、《安徽省食品安全條例》第十五條第一款的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人屬初次違法，生產(chǎn)規(guī)模較小、持續(xù)時(shí)間較短，涉案物品非特殊食品、食品添加劑，貨值金額較小，生產(chǎn)的產(chǎn)品經(jīng)抽檢合格，危害后果輕微，并積極配合調(diào)查、主動(dòng)終止違法行為，符合《長三角地區(qū)市場監(jiān)管領(lǐng)域輕微違法行為不予處罰和從輕減輕處罰規(guī)定》的規(guī)定，蕪湖市市場監(jiān)管局依法決定減輕處罰，作出警告、沒收涉案產(chǎn)品原料、沒收違法所得6200元、罰款10000元的行政處罰。案后，蕪湖市市場監(jiān)管局對當(dāng)事人提供幫扶指導(dǎo)，助力其盡快取得了證照、恢復(fù)了生產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)了事前糾偏扶正、事中懲教結(jié)合、事后跟蹤服務(wù)的“服務(wù)型執(zhí)法”理念。
案例六：
馬鞍山市市場監(jiān)督管理局查處某食品有限公司生產(chǎn)標(biāo)簽不符合法律規(guī)定的食品案
2024年10月29日，馬鞍山市市場監(jiān)督管理局接到舉報(bào)稱馬鞍山某食品有限公司生產(chǎn)的“迷你開心果撻”和“全麥吐司（面包）”標(biāo)簽標(biāo)注錯(cuò)誤。經(jīng)查，兩款產(chǎn)品營養(yǎng)成分表中脂肪、能量成分含量的NRV%標(biāo)注均有誤，涉案產(chǎn)品共174包，貨值金額1330.4元，當(dāng)事人雖召回但因產(chǎn)品短保未能成功，案發(fā)后已停止生產(chǎn)其中一款產(chǎn)品并對另一款產(chǎn)品標(biāo)簽進(jìn)行改正。
當(dāng)事人的上述行為違反了《食品安全法》第六十七條第一款第（九）項(xiàng)的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人系初次違法，產(chǎn)品生產(chǎn)量小、危害范圍小且已改正，符合《行政處罰法》第三十三條第一款的規(guī)定，馬鞍山市市場監(jiān)管局依法決定不予行政處罰。執(zhí)法人員事后通過跟蹤回訪，指導(dǎo)企業(yè)從源頭規(guī)避違法風(fēng)險(xiǎn)。
案例八：
宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局查處某電子商務(wù)有限公司發(fā)布虛假廣告案
2024年8月28日，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局收到舉報(bào)，稱當(dāng)事人在網(wǎng)店發(fā)布的產(chǎn)品為“蛋黃蓮蓉月餅”的廣告是虛假廣告。經(jīng)查，當(dāng)事人在淘寶和拼多多平臺網(wǎng)店銷售頁發(fā)布廣告，宣稱該款月餅為“蛋黃蓮蓉月餅”，該款月餅實(shí)際為“蛋黃蓮蓉味”月餅，且未標(biāo)明蓮子含量，廣告費(fèi)用無法計(jì)算。
當(dāng)事人的上述行為違反了《廣告法》第四條第一款的規(guī)定。鑒于當(dāng)事人積極配合調(diào)查、如實(shí)陳述違法事實(shí)、初次違法且社會(huì)危害性較小，符合《行政處罰法》第三十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，宣城市宣州區(qū)市場監(jiān)管局決定減輕處罰，依法作出責(zé)令改正并處罰款1000元的行政處罰。
日期：2025-06-27
