免費(fèi)下載的字體
能否作為商用？
字體是否屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍？
在包裝上使用他人字體是否侵權(quán)？
一起來看本期案例
PART 01
基本案情
2007年12月，葉某單獨(dú)創(chuàng)作完成《葉根友行書（繁）》書法作品，并就該項(xiàng)書法作品向江蘇省版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記。2008年1月3日，該項(xiàng)書法作品經(jīng)核準(zhǔn)登記，作品類型為美術(shù)作品（書法），作品使用范圍為可以在電腦程序上使用該字體，并且可以作為字庫運(yùn)行。2015年10月20日，葉某出具《授權(quán)書》，將上述作品全權(quán)委托原告某文化創(chuàng)意公司獨(dú)立負(fù)責(zé)對(duì)外授權(quán)使用及維護(hù)著作權(quán)等事宜?！度~根友行書（繁）》文稿中包含“南”、“食”、“街”三個(gè)行書字體。
2022年11月，原告某文化創(chuàng)意公司發(fā)現(xiàn)被告某商行于淘寶店鋪銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝使用的“南食街”與原告公司提交的字體相同，該商品外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商為被告某食品貿(mào)易公司。為維護(hù)自身合法權(quán)益，某文化創(chuàng)意公司遂將某食品貿(mào)易公司以及某貿(mào)易商行訴至法院。
原告訴稱
被告食品貿(mào)易公司未經(jīng)原告許可，擅自使用上述作品用于生產(chǎn)產(chǎn)品的行為已嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。某商行作為涉案產(chǎn)品的銷售者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告遂向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即停止使用并銷毀所有帶有“南食街”的“葉根友行書（繁）”書法作品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝裝潢；2、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55800元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
一、葉某以“免費(fèi)軟件”的方式發(fā)布了字庫，該行為被視為葉某的默示許可；
二、葉某以免費(fèi)形式發(fā)布其字庫，使得其字庫使用范圍較之前收費(fèi)方式使用范圍更廣，在其字庫在使用范圍因免費(fèi)而逐漸擴(kuò)大后，葉某再主張不得用于商業(yè)目的，顯屬不當(dāng)；
三、某貿(mào)易有限公司以及某貿(mào)易商行沒有侵權(quán)行為， 含有涉案字體的商標(biāo)材料，是本公司委托第三方廠家設(shè)計(jì)、生成、制作。本公司無錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且第三方工廠使用的是可以免費(fèi)下載的葉根友毛筆行書簡體字體軟件。下載時(shí)沒有任何權(quán)限限制的文字或提示，不構(gòu)成侵權(quán)。
PART 02
法院判決
法院認(rèn)為，本案系著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為以下二個(gè)方面：
01
字體是否屬著作權(quán)保護(hù)的范圍？
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；第四條第八款的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造形藝術(shù)作品。本案中，《葉根友行書（繁）》系葉根友創(chuàng)作的一種字體，在運(yùn)筆方式、結(jié)構(gòu)布局等方面均體現(xiàn)了獨(dú)特的藝術(shù)美感，其字體設(shè)計(jì)擁有不同于其他漢字書寫形式的藝術(shù)風(fēng)格，具備著作權(quán)法中美術(shù)作品的特點(diǎn)，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要件，結(jié)合原告提交的包含涉案字體的手稿、作品登記證書等證據(jù)可以證實(shí)葉某系涉案美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人。本案中涉及的單個(gè)漢字 ，體現(xiàn)了“葉根友行書（繁）”字體獨(dú)特的藝術(shù)特征，能夠構(gòu)成美術(shù)作品。
02
在包裝上使用他人的字體是否侵權(quán)？
將案涉美術(shù)作品《葉根友行書（繁）》中的“南”“食”“街”分別與“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝上使用的字體進(jìn)行比對(duì)，二者在字體結(jié)構(gòu)、字形、筆畫等方面均呈現(xiàn)一致特點(diǎn)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告南食街公司未經(jīng)原告許可，將與原告享有著作權(quán)的《葉根友行書（繁）》書法中基本相同字體的“南”、“食”、“街”三個(gè)字使用在其生產(chǎn)、銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”商品外包裝上，侵犯了原告的著作權(quán)。
判決
一、被告某貿(mào)易商行、長沙市某食品貿(mào)易有限公司立即停止使用并銷毀所有帶有“南、食、街”的《葉根友行書（繁）》書法作品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝裝潢；
二、被告長沙市某食品貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告杭州某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支10000元。
PART 03
法官說法
劉 珊
案件承辦法官
目前，很多軟件有償或無償向用戶提供各式各樣美觀的字體，但是在軟件中可以使用的字體，并不代表可以直接用于其他場景，“免費(fèi)下載”不代表“免費(fèi)商用”。企業(yè)或者個(gè)人使用商用字體前，需進(jìn)行查詢并獲得字體權(quán)利人的授權(quán)許可，避免在商業(yè)活動(dòng)中的宣傳資料、商標(biāo)、包裝中使用權(quán)利來源不明的字體，從而侵犯他人合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)自身的商譽(yù)和形象造成負(fù)面影響。
日期：2024-04-25
能否作為商用？
字體是否屬于著作權(quán)保護(hù)的范圍？
在包裝上使用他人字體是否侵權(quán)？
一起來看本期案例
PART 01
基本案情
2007年12月，葉某單獨(dú)創(chuàng)作完成《葉根友行書（繁）》書法作品，并就該項(xiàng)書法作品向江蘇省版權(quán)局申請(qǐng)著作權(quán)登記。2008年1月3日，該項(xiàng)書法作品經(jīng)核準(zhǔn)登記，作品類型為美術(shù)作品（書法），作品使用范圍為可以在電腦程序上使用該字體，并且可以作為字庫運(yùn)行。2015年10月20日，葉某出具《授權(quán)書》，將上述作品全權(quán)委托原告某文化創(chuàng)意公司獨(dú)立負(fù)責(zé)對(duì)外授權(quán)使用及維護(hù)著作權(quán)等事宜?！度~根友行書（繁）》文稿中包含“南”、“食”、“街”三個(gè)行書字體。
2022年11月，原告某文化創(chuàng)意公司發(fā)現(xiàn)被告某商行于淘寶店鋪銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝使用的“南食街”與原告公司提交的字體相同，該商品外包裝上標(biāo)明的生產(chǎn)商為被告某食品貿(mào)易公司。為維護(hù)自身合法權(quán)益，某文化創(chuàng)意公司遂將某食品貿(mào)易公司以及某貿(mào)易商行訴至法院。
原告訴稱
被告食品貿(mào)易公司未經(jīng)原告許可，擅自使用上述作品用于生產(chǎn)產(chǎn)品的行為已嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益。某商行作為涉案產(chǎn)品的銷售者，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告遂向法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告立即停止使用并銷毀所有帶有“南食街”的“葉根友行書（繁）”書法作品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝裝潢；2、判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失55800元并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱
一、葉某以“免費(fèi)軟件”的方式發(fā)布了字庫，該行為被視為葉某的默示許可；
二、葉某以免費(fèi)形式發(fā)布其字庫，使得其字庫使用范圍較之前收費(fèi)方式使用范圍更廣，在其字庫在使用范圍因免費(fèi)而逐漸擴(kuò)大后，葉某再主張不得用于商業(yè)目的，顯屬不當(dāng)；
三、某貿(mào)易有限公司以及某貿(mào)易商行沒有侵權(quán)行為， 含有涉案字體的商標(biāo)材料，是本公司委托第三方廠家設(shè)計(jì)、生成、制作。本公司無錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而且第三方工廠使用的是可以免費(fèi)下載的葉根友毛筆行書簡體字體軟件。下載時(shí)沒有任何權(quán)限限制的文字或提示，不構(gòu)成侵權(quán)。
PART 02
法院判決
法院認(rèn)為，本案系著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為以下二個(gè)方面：
01
字體是否屬著作權(quán)保護(hù)的范圍？
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條的規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果；第四條第八款的規(guī)定，美術(shù)作品是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體造形藝術(shù)作品。本案中，《葉根友行書（繁）》系葉根友創(chuàng)作的一種字體，在運(yùn)筆方式、結(jié)構(gòu)布局等方面均體現(xiàn)了獨(dú)特的藝術(shù)美感，其字體設(shè)計(jì)擁有不同于其他漢字書寫形式的藝術(shù)風(fēng)格，具備著作權(quán)法中美術(shù)作品的特點(diǎn)，符合著作權(quán)法規(guī)定的作品獨(dú)創(chuàng)性要件，結(jié)合原告提交的包含涉案字體的手稿、作品登記證書等證據(jù)可以證實(shí)葉某系涉案美術(shù)作品的作者及著作權(quán)人。本案中涉及的單個(gè)漢字 ，體現(xiàn)了“葉根友行書（繁）”字體獨(dú)特的藝術(shù)特征，能夠構(gòu)成美術(shù)作品。
02
在包裝上使用他人的字體是否侵權(quán)？
將案涉美術(shù)作品《葉根友行書（繁）》中的“南”“食”“街”分別與“南食街香辣味武岡鹵香干”外包裝上使用的字體進(jìn)行比對(duì)，二者在字體結(jié)構(gòu)、字形、筆畫等方面均呈現(xiàn)一致特點(diǎn)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告南食街公司未經(jīng)原告許可，將與原告享有著作權(quán)的《葉根友行書（繁）》書法中基本相同字體的“南”、“食”、“街”三個(gè)字使用在其生產(chǎn)、銷售的“南食街香辣味武岡鹵香干”商品外包裝上，侵犯了原告的著作權(quán)。
判決
一、被告某貿(mào)易商行、長沙市某食品貿(mào)易有限公司立即停止使用并銷毀所有帶有“南、食、街”的《葉根友行書（繁）》書法作品的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)和包裝裝潢；
二、被告長沙市某食品貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付原告杭州某文化創(chuàng)意有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支10000元。
PART 03
法官說法
劉 珊
案件承辦法官
目前，很多軟件有償或無償向用戶提供各式各樣美觀的字體，但是在軟件中可以使用的字體，并不代表可以直接用于其他場景，“免費(fèi)下載”不代表“免費(fèi)商用”。企業(yè)或者個(gè)人使用商用字體前，需進(jìn)行查詢并獲得字體權(quán)利人的授權(quán)許可，避免在商業(yè)活動(dòng)中的宣傳資料、商標(biāo)、包裝中使用權(quán)利來源不明的字體，從而侵犯他人合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)自身的商譽(yù)和形象造成負(fù)面影響。
日期：2024-04-25
