01
案情簡(jiǎn)介
T公司成立于1998年2月17日，經(jīng)授權(quán)取得“太熟悉TSX及圖”商標(biāo)和“太熟悉家常菜及圖”商標(biāo)的獨(dú)占專有使用權(quán)。自2008年起，T公司及其經(jīng)營(yíng)的各門店都獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。
2018年，T公司發(fā)現(xiàn)Y公司在其經(jīng)營(yíng)的“太熟悉經(jīng)典主食（朝豐家園店）”門頭招牌使用了“太熟悉經(jīng)典主食”文字，門面墻上貼有“太熟悉經(jīng)典主食會(huì)員招募”海報(bào)，在該店內(nèi)購買主食后的購物小票和食品包裝袋上均有明顯突出的“太熟悉”字樣。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)上名為“太熟悉-經(jīng)典主食”的店鋪，在相應(yīng)網(wǎng)站中公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證主體亦均為Y公司。
基于T公司的主張，法院判決Y公司的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
02
法律分析
商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定
商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，該兩項(xiàng)行為的認(rèn)定亦以本案為例，Y公司的涉案行為首先違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
Y公司經(jīng)營(yíng)的“太熟悉經(jīng)典主食”主食廚房，在門頭招牌、海報(bào)、宣傳單、包裝、結(jié)算單據(jù)等處突出使用“太熟悉”字樣，以及在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)中突出使用“太熟悉”字樣，均構(gòu)成識(shí)別商品或服務(wù)來源的商標(biāo)性使用，而T公司經(jīng)營(yíng)的餐廳中也銷售有主食類產(chǎn)品，且“太熟悉主食廚房” 經(jīng)營(yíng)各種主食且在店鋪內(nèi)設(shè)置桌椅可供消費(fèi)者堂食，其服務(wù)項(xiàng)目與涉案兩件商標(biāo)的核定服務(wù)類別相同，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的主食廚房系來源于T公司或者與T公司存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
其次，Y公司的涉案行為亦違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。
T公司與Y公司均作為餐飲服務(wù)從業(yè)者，二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。Y公司在餐飲服務(wù)中使用與T公司“太熟悉”字號(hào)近似的“太熟悉經(jīng)典主食”等字樣，主觀上具有攀附T公司知名度的意圖，客觀上容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
帶照租賃等情形應(yīng)警惕存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
本案中，Y公司主張其并非“太熟悉主食廚房”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照系被承租該店面的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者柯某盜用，但Y公司仍然被判決承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。
主要原因在于在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)上的“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪地址位于Y公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的宴席餐廳下，該店鋪在相應(yīng)網(wǎng)站中公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證主體均為Y公司，并且直至一審法院開庭審理之時(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪?zhàn)C照信息仍未改變。“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪的水電費(fèi)交納和相關(guān)行政部門的監(jiān)督檢查，均以Y公司為主體，這進(jìn)一步佐證了Y公司為被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體。Y公司提交的證據(jù)不足以證明其并非涉案店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
03
法官提示
營(yíng)業(yè)執(zhí)照是法人主體的身份證，在商標(biāo)侵權(quán)等案件中，對(duì)于相應(yīng)經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施主體一般均以店面內(nèi)懸掛、公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息為準(zhǔn)予以認(rèn)定。因此，不管是帶照租賃，還是允許他人借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形，都可能存在因此被認(rèn)定為侵權(quán)主體的風(fēng)險(xiǎn)。
日期：2020-11-27
案情簡(jiǎn)介
T公司成立于1998年2月17日，經(jīng)授權(quán)取得“太熟悉TSX及圖”商標(biāo)和“太熟悉家常菜及圖”商標(biāo)的獨(dú)占專有使用權(quán)。自2008年起，T公司及其經(jīng)營(yíng)的各門店都獲得多項(xiàng)榮譽(yù)。
2018年，T公司發(fā)現(xiàn)Y公司在其經(jīng)營(yíng)的“太熟悉經(jīng)典主食（朝豐家園店）”門頭招牌使用了“太熟悉經(jīng)典主食”文字，門面墻上貼有“太熟悉經(jīng)典主食會(huì)員招募”海報(bào)，在該店內(nèi)購買主食后的購物小票和食品包裝袋上均有明顯突出的“太熟悉”字樣。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)上名為“太熟悉-經(jīng)典主食”的店鋪，在相應(yīng)網(wǎng)站中公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證主體亦均為Y公司。
基于T公司的主張，法院判決Y公司的行為分別構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
02
法律分析
商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定
商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是常見的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，該兩項(xiàng)行為的認(rèn)定亦以本案為例，Y公司的涉案行為首先違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定，即未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
Y公司經(jīng)營(yíng)的“太熟悉經(jīng)典主食”主食廚房，在門頭招牌、海報(bào)、宣傳單、包裝、結(jié)算單據(jù)等處突出使用“太熟悉”字樣，以及在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)中突出使用“太熟悉”字樣，均構(gòu)成識(shí)別商品或服務(wù)來源的商標(biāo)性使用，而T公司經(jīng)營(yíng)的餐廳中也銷售有主食類產(chǎn)品，且“太熟悉主食廚房” 經(jīng)營(yíng)各種主食且在店鋪內(nèi)設(shè)置桌椅可供消費(fèi)者堂食，其服務(wù)項(xiàng)目與涉案兩件商標(biāo)的核定服務(wù)類別相同，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的主食廚房系來源于T公司或者與T公司存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
其次，Y公司的涉案行為亦違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條規(guī)定，即經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：（二）擅自使用他人有一定影響的企業(yè)名稱（包括簡(jiǎn)稱、字號(hào)等）、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）、姓名（包括筆名、藝名、譯名等）。
T公司與Y公司均作為餐飲服務(wù)從業(yè)者，二者之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。Y公司在餐飲服務(wù)中使用與T公司“太熟悉”字號(hào)近似的“太熟悉經(jīng)典主食”等字樣，主觀上具有攀附T公司知名度的意圖，客觀上容易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
帶照租賃等情形應(yīng)警惕存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)
本案中，Y公司主張其并非“太熟悉主食廚房”的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照系被承租該店面的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者柯某盜用，但Y公司仍然被判決承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律責(zé)任。
主要原因在于在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)和美團(tuán)網(wǎng)上的“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪地址位于Y公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)的宴席餐廳下，該店鋪在相應(yīng)網(wǎng)站中公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和餐飲服務(wù)許可證主體均為Y公司，并且直至一審法院開庭審理之時(shí)，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)上的“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪?zhàn)C照信息仍未改變。“太熟悉-經(jīng)典主食”店鋪的水電費(fèi)交納和相關(guān)行政部門的監(jiān)督檢查，均以Y公司為主體，這進(jìn)一步佐證了Y公司為被訴侵權(quán)行為的實(shí)施主體。Y公司提交的證據(jù)不足以證明其并非涉案店鋪的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者。
03
法官提示
營(yíng)業(yè)執(zhí)照是法人主體的身份證，在商標(biāo)侵權(quán)等案件中，對(duì)于相應(yīng)經(jīng)營(yíng)行為的實(shí)施主體一般均以店面內(nèi)懸掛、公示的營(yíng)業(yè)執(zhí)照信息為準(zhǔn)予以認(rèn)定。因此，不管是帶照租賃，還是允許他人借用營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情形，都可能存在因此被認(rèn)定為侵權(quán)主體的風(fēng)險(xiǎn)。
日期：2020-11-27
