據(jù)臺(tái)灣“中央社”消息，臺(tái)灣地區(qū)消費(fèi)者文教基金會(huì)25日公布塑化劑團(tuán)訴二審勝訴，賠償金雖不多，但重點(diǎn)是確認(rèn)了塑化劑會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生損害及連帶會(huì)造成精神損害，之前的“人體可代謝塑化劑”觀點(diǎn)并不成立。
消基會(huì)副秘書長(zhǎng)、消基會(huì)塑化劑團(tuán)訴義務(wù)律師徐則鈺表示，5年前國(guó)內(nèi)爆發(fā)塑化劑風(fēng)暴，一開(kāi)始涉嫌廠商為“昱伸”，后來(lái)又追查出“賓漢”、“金果王”等大廠，牽連范圍甚廣。
消基會(huì)在2012年3月15日（世界消費(fèi)者日）替500多位消費(fèi)者向源頭及下游廠商共37家業(yè)者提起訴訟，總求償金額約新臺(tái)幣78億元，之后調(diào)整為25億元。歷時(shí)1年多，一審判決結(jié)果卻僅依消費(fèi)者當(dāng)初提供的購(gòu)買證明所載金額，予以賠償，判賠120萬(wàn)元。
徐則鈺強(qiáng)調(diào)，一審的判決結(jié)果，不但判賠總額跟消費(fèi)者預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，法院還依據(jù)衛(wèi)生署國(guó)民健康局“食品中塑化劑污染衛(wèi)教手冊(cè)”所述，認(rèn)定塑化劑短時(shí)間內(nèi)可排出人體之外，不致對(duì)健康造成損害；使得判賠金額等同于消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)金，其余的“精神慰撫金、醫(yī)療費(fèi)用等懲罰性賠償，都被駁回”。
他進(jìn)一步說(shuō)，消基會(huì)無(wú)法接受，再為后來(lái)的562位消費(fèi)者提起上訴，扣除和解的人，尚余512位消費(fèi)者、廠商23家，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結(jié)果，除一審原判賠的120萬(wàn)元，再獲得勝訴判決274萬(wàn)余元，合計(jì)約394萬(wàn)元。
徐則鈺分析，能勝訴的原因，應(yīng)與二審期間消基會(huì)請(qǐng)法院調(diào)閱新研究科學(xué)內(nèi)容有關(guān)，經(jīng)這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)提供研究資料證實(shí)，塑化劑會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生不良影響，因而助益消基會(huì)團(tuán)訴二審勝訴。
日期：2016-08-25
消基會(huì)副秘書長(zhǎng)、消基會(huì)塑化劑團(tuán)訴義務(wù)律師徐則鈺表示，5年前國(guó)內(nèi)爆發(fā)塑化劑風(fēng)暴，一開(kāi)始涉嫌廠商為“昱伸”，后來(lái)又追查出“賓漢”、“金果王”等大廠，牽連范圍甚廣。
消基會(huì)在2012年3月15日（世界消費(fèi)者日）替500多位消費(fèi)者向源頭及下游廠商共37家業(yè)者提起訴訟，總求償金額約新臺(tái)幣78億元，之后調(diào)整為25億元。歷時(shí)1年多，一審判決結(jié)果卻僅依消費(fèi)者當(dāng)初提供的購(gòu)買證明所載金額，予以賠償，判賠120萬(wàn)元。
徐則鈺強(qiáng)調(diào)，一審的判決結(jié)果，不但判賠總額跟消費(fèi)者預(yù)期相差甚遠(yuǎn)，法院還依據(jù)衛(wèi)生署國(guó)民健康局“食品中塑化劑污染衛(wèi)教手冊(cè)”所述，認(rèn)定塑化劑短時(shí)間內(nèi)可排出人體之外，不致對(duì)健康造成損害；使得判賠金額等同于消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)金，其余的“精神慰撫金、醫(yī)療費(fèi)用等懲罰性賠償，都被駁回”。
他進(jìn)一步說(shuō)，消基會(huì)無(wú)法接受，再為后來(lái)的562位消費(fèi)者提起上訴，扣除和解的人，尚余512位消費(fèi)者、廠商23家，總求償金額為23億多元；24日高院公布的二審判決結(jié)果，除一審原判賠的120萬(wàn)元，再獲得勝訴判決274萬(wàn)余元，合計(jì)約394萬(wàn)元。
徐則鈺分析，能勝訴的原因，應(yīng)與二審期間消基會(huì)請(qǐng)法院調(diào)閱新研究科學(xué)內(nèi)容有關(guān)，經(jīng)這兩個(gè)團(tuán)隊(duì)提供研究資料證實(shí)，塑化劑會(huì)對(duì)人體健康產(chǎn)生不良影響，因而助益消基會(huì)團(tuán)訴二審勝訴。
日期：2016-08-25
