案情簡(jiǎn)介
2024年9月，消費(fèi)者馬先生在某連鎖超市花400元購(gòu)買(mǎi)了一箱進(jìn)口牛奶。飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一盒有異味，且包裝上的生產(chǎn)日期標(biāo)簽有二次粘貼篡改生產(chǎn)日期的痕跡。后將牛奶送至某檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，證實(shí)該批牛奶已過(guò)期變質(zhì)。因與超市協(xié)商賠償未果，馬先生訴至法院，要求超市“退一賠十”。法院經(jīng)審理判決超市退還馬先生400元貨款，并支付貨款十倍的賠償金4000元。
案例評(píng)析
山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、山東賦遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任王圣杰律師表示：
本案系因商家經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品引發(fā)的糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”。根據(jù)以上規(guī)定，本案中被篡改生產(chǎn)日期的牛奶顯然屬于該條款禁止經(jīng)營(yíng)的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
同時(shí)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”超市通過(guò)二次粘貼標(biāo)簽的方式篡改牛奶生產(chǎn)日期并銷售，具有明顯的欺詐故意，其行為足以認(rèn)定為“明知”，構(gòu)成食品領(lǐng)域的消費(fèi)欺詐。馬先生作為消費(fèi)者，有權(quán)要求超市退還貨款并支付十倍賠償。法院的判決支持了其訴求，彰顯了對(duì)食品安全的重視與對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
值得注意的是，為方便食品領(lǐng)域消費(fèi)欺詐的舉證，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的”明知“的，人民法院應(yīng)予支持：（一）已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。”以上規(guī)定有效降低了消費(fèi)者在食品欺詐案件中的舉證難度。
在此提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)應(yīng)注意查看標(biāo)簽的完整性與生產(chǎn)日期，留存購(gòu)物憑證；一旦遭遇購(gòu)買(mǎi)的食品超出保質(zhì)期或生產(chǎn)日期被篡改的情況，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間拍照或錄像留存證據(jù)，保存好問(wèn)題食品，并與商家溝通協(xié)商賠償問(wèn)題，若協(xié)商無(wú)果可向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)組織、12345政務(wù)服務(wù)便民熱線投訴或向法院提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。
日期：2025-08-03
2024年9月，消費(fèi)者馬先生在某連鎖超市花400元購(gòu)買(mǎi)了一箱進(jìn)口牛奶。飲用時(shí)發(fā)現(xiàn)其中一盒有異味，且包裝上的生產(chǎn)日期標(biāo)簽有二次粘貼篡改生產(chǎn)日期的痕跡。后將牛奶送至某檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，證實(shí)該批牛奶已過(guò)期變質(zhì)。因與超市協(xié)商賠償未果，馬先生訴至法院，要求超市“退一賠十”。法院經(jīng)審理判決超市退還馬先生400元貨款，并支付貨款十倍的賠償金4000元。
案例評(píng)析
山東省消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)成員、山東賦遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任王圣杰律師表示：
本案系因商家經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品引發(fā)的糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》第三十四條第十項(xiàng)規(guī)定：“禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品：……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過(guò)保質(zhì)期的食品、食品添加劑”。根據(jù)以上規(guī)定，本案中被篡改生產(chǎn)日期的牛奶顯然屬于該條款禁止經(jīng)營(yíng)的不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
同時(shí)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”超市通過(guò)二次粘貼標(biāo)簽的方式篡改牛奶生產(chǎn)日期并銷售，具有明顯的欺詐故意，其行為足以認(rèn)定為“明知”，構(gòu)成食品領(lǐng)域的消費(fèi)欺詐。馬先生作為消費(fèi)者，有權(quán)要求超市退還貨款并支付十倍賠償。法院的判決支持了其訴求，彰顯了對(duì)食品安全的重視與對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。
值得注意的是，為方便食品領(lǐng)域消費(fèi)欺詐的舉證，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第六條規(guī)定：“食品經(jīng)營(yíng)者具有下列情形之一，消費(fèi)者主張構(gòu)成食品安全法第一百四十八條規(guī)定的”明知“的，人民法院應(yīng)予支持：（一）已過(guò)食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；（二）未能提供所售食品的合法進(jìn)貨來(lái)源的；（三）以明顯不合理的低價(jià)進(jìn)貨且無(wú)合理原因的；（四）未依法履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)的；（五）虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號(hào)的；（六）轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進(jìn)銷貨記錄或者故意提供虛假信息的；（七）其他能夠認(rèn)定為明知的情形。”以上規(guī)定有效降低了消費(fèi)者在食品欺詐案件中的舉證難度。
在此提醒廣大消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)食品時(shí)應(yīng)注意查看標(biāo)簽的完整性與生產(chǎn)日期，留存購(gòu)物憑證；一旦遭遇購(gòu)買(mǎi)的食品超出保質(zhì)期或生產(chǎn)日期被篡改的情況，應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間拍照或錄像留存證據(jù)，保存好問(wèn)題食品，并與商家溝通協(xié)商賠償問(wèn)題，若協(xié)商無(wú)果可向當(dāng)?shù)叵麉f(xié)組織、12345政務(wù)服務(wù)便民熱線投訴或向法院提起訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。
日期：2025-08-03
