注：本文作者為食品伙伴網(wǎng)食品論壇網(wǎng)友“李仕麒”。
南方日報12月12日第A21版刊登了《旗下芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪?shù)仁称泛羞`禁抗氧化劑 徐福記被福田法院認(rèn)定違法添加》的新聞報道，從報道中看出了事情的原委：在2012年8月28日，廣東某消費(fèi)者在深圳家樂福商業(yè)有限公司購買了芒果酥（2012年7月18日生產(chǎn)），芝麻香酥沙琪瑪（2012年7月22日生產(chǎn)），落花生酥心糖（2012年1月12日生產(chǎn)）三款徐福記食品，后發(fā)現(xiàn)，三款食品存在違規(guī)添加食品添加劑問題，即在上述食品產(chǎn)品標(biāo)簽中，標(biāo)注含有食品添加劑TBHQ、BHT。
而根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定，特丁基對苯二酚（簡稱“TBHQ”）和二丁基羥基甲苯（簡稱“BHT”）兩種食品添加劑不能添加到糕點(diǎn)或糖果類食品中；按照衛(wèi)生部衛(wèi)政申復(fù)[2012]2139號《政府信息公開告知書》，上述二種食品添加劑不能添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里。于是，消費(fèi)者向深圳福田法院起訴家樂福、徐福記兩家公司，宣稱“家樂福銷售不合格產(chǎn)品，構(gòu)成欺詐”，同時訴指徐福記生產(chǎn)不合格食品。而深圳福田區(qū)法院在日前審結(jié)了此案，認(rèn)定徐福記芒果酥、芝麻香酥沙琪瑪含有國家規(guī)定不得在糕點(diǎn)或糖果類食品中添加的抗氧化劑，該行為已經(jīng)構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐，必須作出賠償。盡管徐福記辯稱這些違規(guī)物質(zhì)是原料帶入，并非人為添加，但法院以證據(jù)不足為由，不予采信。
質(zhì)檢總局2008年下發(fā)的《關(guān)于食品標(biāo)識中配料和產(chǎn)地標(biāo)注問題的意見的函》（質(zhì)檢法函[2008]105號）中指出，“在食品中直接使用的食品添加劑，不包括生產(chǎn)加工食品時加入的除食品添加劑外的其他配料中所含有的食品添加劑”。法院據(jù)此而判定徐福記公司違法。而我國《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）規(guī)定，特丁基對苯二酚（TBHQ）和二丁基羥基甲苯（BHT）不允許添加在糕點(diǎn)或糖果類食品里，但同時規(guī)定了“3.4帶入原則”?！妒称诽砑觿┦褂脴?biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）明確規(guī)定，特丁基對苯二酚（TBHQ）允許使用于“食品分類號：04.05.02.01 熟制堅果與籽類”，“食品分類號02.0 脂肪，油和乳化脂肪制品”；而二丁基羥基甲苯（BHT）允許使用于“食品分類號02.0 脂肪，油和乳化脂肪制品”。
徐福記公司已經(jīng)聲明，酥心糖產(chǎn)品中TBHQ由熟制堅果花生仁等帶入，沙琪瑪產(chǎn)品中TBHQ由原料食用油帶入，包餡酥產(chǎn)品中TBHQ、BHT由原料食用油帶入，這些皆是符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB 2760-2011）“3.4 帶入原則”的?！额A(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答中規(guī)定，“二十五、關(guān)于復(fù)合配料在配料表中的標(biāo)示”規(guī)定：“……若符合《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）規(guī)定的帶入原則且在最終產(chǎn)品中不起工藝作用的，不需要標(biāo)示，但復(fù)合配料中在終產(chǎn)品起工藝作用的食品添加劑應(yīng)當(dāng)標(biāo)示……”徐福記涉事產(chǎn)品的標(biāo)簽上既然有TBHQ和BHT，應(yīng)該是這兩種抗氧化劑對終產(chǎn)品起了工藝作用，但這并不表示說，標(biāo)簽上有這兩種抗氧化劑，就是違規(guī)添加。
我倒覺得，標(biāo)明出來是一種對公眾負(fù)責(zé)的態(tài)度，同時，也維護(hù)了公眾的知情權(quán)，但是值得注意的是，徐福記公司并沒有按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答中的“推薦標(biāo)示”來寫標(biāo)簽，如果當(dāng)初寫了食用油（含TBHQ），今天也不會被如此懷疑了。另外，徐福記公司網(wǎng)站亦指出，公司所生產(chǎn)的沙琪瑪、酥心糖、糕點(diǎn)產(chǎn)品配料表中特丁基對苯二酚使用情況的說明，廣東省東莞市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局于2012年9月24日發(fā)出的正式文件中表示合法合規(guī)。另外，各個部門的食品安全的“函”實(shí)在太多，沒準(zhǔn)兒過兩天哪個媒體又跳出來說，“九龍治水”，“他們在打架”等，還是希望有那么一朝，食品安全問題就由一個部門來管，一管到底。
從騰訊等門戶網(wǎng)站的評論和留言來看，絕大部分網(wǎng)民表示“連徐福記都出問題了”，“徐福記在狡辯，主動添加和原料帶入有何區(qū)別”等，雖然公眾對食品安全很擔(dān)憂，但同時也表現(xiàn)出公眾對食品安全的基本知識和法規(guī)知識的匱乏，不能做出理性的分析，以致于易被媒體報道誤導(dǎo)。雖然，徐福記表示會上訴，但該事件已經(jīng)損害了徐福記的形象。法院的判決結(jié)果是導(dǎo)致輿論誤解徐福記品牌的催化劑，進(jìn)而亦使消費(fèi)者對食品安全產(chǎn)生更多誤解。即便是法院收回判決結(jié)果，公眾亦有可能質(zhì)疑法院被企業(yè)公關(guān)了。
參與討論請見：http://bbs.foodmate.net/thread-606193-1-1.html
日期：2012-12-14
