一、誤導(dǎo)消費(fèi)分類
1.1 功能性誤導(dǎo)。尤其是新“食品安全法”要求實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管的保健食品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品和嬰幼兒配方食品等特殊食品，是最易在標(biāo)簽上出現(xiàn)功能性誤導(dǎo)的品種。對(duì)此類產(chǎn)品，必須嚴(yán)格審核標(biāo)簽內(nèi)容的合規(guī)性。凡存在夸大保健功能、醫(yī)學(xué)用途及營養(yǎng)配方對(duì)嬰幼兒生長發(fā)育影響等內(nèi)容的，均不屬“瑕疵”范疇。
1.2 概念性誤導(dǎo)。不少食品標(biāo)簽存在“概念性”誤導(dǎo)消費(fèi)者的情形。比如，在產(chǎn)品標(biāo)簽上標(biāo)示“純綠色”、“無污染”、“不含如何添加劑”、“國家金牌企業(yè)產(chǎn)品”、“榮獲××大獎(jiǎng)”之類。食品標(biāo)簽中只要發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容，不但涉嫌內(nèi)容虛假，也不符合預(yù)包裝食品標(biāo)簽相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。此類情形顯然不應(yīng)被認(rèn)定為“瑕疵”。
1.3 價(jià)格性誤導(dǎo)。在食品標(biāo)簽上標(biāo)示“甩賣價(jià)”、“最低價(jià)”、“特價(jià)優(yōu)惠”以及“買一贈(zèng)×”等進(jìn)行價(jià)格誤導(dǎo)的，同樣不能作為“瑕疵”處理。況且這些內(nèi)容本身也涉嫌虛假和違規(guī)。
二、常見“瑕疵”案例
2.1 有職業(yè)打假者向食品監(jiān)管部門投訴：某品牌“糕點(diǎn)”，其標(biāo)簽上的“營養(yǎng)成分表”中，將能量單位的“kj”標(biāo)示為“KJ”，違反了相關(guān)法律法規(guī)。
分析：依據(jù)規(guī)定，營養(yǎng)成分的表達(dá)單位可以選擇中文或英文，也可以兩者同時(shí)使用。因而，上述標(biāo)簽內(nèi)容符合“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的前提，應(yīng)屬于“瑕疵”范疇。
2.2 有打假者向食品監(jiān)管機(jī)關(guān)投訴：某超市銷售的“桂圓干”標(biāo)簽標(biāo)示其每百克脂肪含量0.2克有誤。依據(jù)規(guī)定，當(dāng)某營養(yǎng)成分含量數(shù)值≤0界限值時(shí)，其含量應(yīng)標(biāo)示為“0”。
分析：其標(biāo)簽“營養(yǎng)成分表”中也同時(shí)在“營養(yǎng)素參考值”欄下標(biāo)示脂肪為“0%”，說明企業(yè)對(duì)“0”界限值還是有概念的。作為一般農(nóng)產(chǎn)品的粗加工品，如此標(biāo)示應(yīng)該不至于誤導(dǎo)消費(fèi)者，也不會(huì)造成食品安全問題。對(duì)此問題，似可認(rèn)定為“瑕疵”。
2.3 某品牌白酒被打假者投訴。舉報(bào)者稱：其標(biāo)簽上標(biāo)示的成分含有“茵陳”。茵陳不在原衛(wèi)生部頒布的“既是食品又是藥品的物品名單”中，屬于在普通食品中添加藥品。投訴人向食品監(jiān)管部門提出了包括向生產(chǎn)經(jīng)營者索賠等一系列打假訴求。
分析：經(jīng)溯源核查，發(fā)現(xiàn)被舉報(bào)企業(yè)的產(chǎn)品中添加茵陳已經(jīng)“歷史悠久”，相關(guān)產(chǎn)品也曾經(jīng)獲原衛(wèi)生部批復(fù)同意。更重要的是，盡管茵陳未出現(xiàn)在國家有關(guān)藥食同源名單中，但確是貨真價(jià)實(shí)的藥食同源品種。在我國的很多地區(qū)，均有將茵陳與米粉加工成糕團(tuán)食用的習(xí)俗。在春夏之交，許多的糕點(diǎn)商店均有“蒿團(tuán)”（即新鮮茵陳加入米粉制成）出售，百姓視為美食。如此傳統(tǒng)食品，難道會(huì)因?yàn)槲瓷夏硞€(gè)名單而取締么？
其實(shí)，類似茵陳的“藥食同源”物品很多，在原衛(wèi)生部名單中收載的品種卻很少。筆者以為，相關(guān)部門有必要盡快對(duì)“藥食同源”名單予以擴(kuò)充，同時(shí)有必要搜集更多的在一些地區(qū)存在傳統(tǒng)食用習(xí)慣的物品，將其納入名單之中。只要不影響食品安全，不應(yīng)對(duì)此有更多限制。
2.4 筆誤一般應(yīng)視為“瑕疵”。對(duì)食品標(biāo)簽上出現(xiàn)的筆誤（錯(cuò)別字），只要不影響食品安全、不至于對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，監(jiān)管部門在結(jié)合標(biāo)簽其它內(nèi)容進(jìn)行綜合評(píng)判后，一般應(yīng)視為“瑕疵”。
三、“瑕疵”的法律責(zé)任
食品標(biāo)簽存在的“瑕疵”，依法仍然需要承擔(dān)法律責(zé)任。
“責(zé)令改正”是對(duì)食品標(biāo)簽“瑕疵”違法者的首次處罰。對(duì)于食品生產(chǎn)者，應(yīng)要求其今后的產(chǎn)品不在存在已被發(fā)現(xiàn)的“瑕疵”。對(duì)于食品經(jīng)營者，應(yīng)要求其后經(jīng)營（進(jìn)貨）的產(chǎn)品不再有相同的“瑕疵”。至于說，在“責(zé)令改正”之前生產(chǎn)經(jīng)營的存在標(biāo)簽“瑕疵”的食品，鑒于其并不存在安全性問題，可允許其銷售完畢。
對(duì)拒不改正食品標(biāo)簽“瑕疵”的生產(chǎn)經(jīng)營者，處2000元以下罰款。這是新“食品安全法”中唯一不設(shè)下限的處罰條款，說明對(duì)食品標(biāo)簽“瑕疵”問題不應(yīng)過于苛責(zé)，應(yīng)該有一定的寬容性。
當(dāng)然，如果食品生產(chǎn)經(jīng)營者屢出“瑕疵”，相關(guān)監(jiān)管部門也可以在綜合評(píng)判相關(guān)違法情節(jié)過程中予以“自由裁量”，不作為“瑕疵”認(rèn)定。
